TQL 经纪商透明度案二审聚焦一封邮件

联邦法规 49 CFR 371.3 要求经纪商保留每笔交易记录，并允许交易另一方查阅，但不少经纪商在合同中加入条款，要求承运人放弃这项权利。

Pink Cheetah Express 车主 Dakota Springfields 在 2023 年 1 月为 TQL 拉了一车冰淇淋，完工后依据 371.3 索要交易记录，被 TQL 拒绝。TQL 援引合同条款称，承运人已放弃 371.3 项下查阅交易记录的权利。Springfields 随后通过 National Consumer Complaint Database 向 DOT 部长提出投诉。

2023 年 11 月 30 日，一名 FMCSA 运输专员发邮件要求 TQL 删除合同中的弃权条款，并向任何提出请求的承运人提供交易记录。TQL 随后把记录交给 FMCSA，FMCSA 又转交给 Pink Cheetah Express，记录显示这车货物运费中，承运人实际到手只有 56%。Springfields 又为另外 14 趟给 TQL 拉的货申请记录，遭到拒绝。

Pink Cheetah Express 随后起诉，主张联邦法律允许因经纪商未执行 DOT 部长命令而受损的一方提起诉讼强制执行该命令。2025 年 9 月，哥伦比亚特区联邦地区法院法官 Sparkle Sooknanan 驳回此案，认定那封邮件属于指导意见，不是正式命令。Pink Cheetah Express 提起上诉。

2026 年 9 月 11 日，D.C. 巡回上诉法院合议庭就此案听取口头辩论，争议焦点集中在那封 2023 年 11 月的邮件本身。代理 Pink Cheetah Express 的律师 Laurence Socci 认为邮件明确要求 TQL 删除弃权条款并提供记录，具有命令效力。法官则指出，邮件里的措辞是合同语言“可能”违规，而不是“已经”违规，邮件开头本身也写着 guidance。代理 TQL 的律师 Scott Carey 强调，邮件既非出自 DOT 部长或 FMCSA 局长，收件人也只是 TQL 一名普通员工，不是 CEO、高管、总法律顾问或律师，邮件也没有直接发给 Pink Cheetah Express。Carey 还主张，371.3 条文本身没有明文禁止弃权条款，商业双方有权自行订立合同条款。

本案审理的核心只是那封邮件是否构成正式命令，并不直接裁定弃权条款本身是否合法。